Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8987 E. 2012/17007 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/367-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Özel Tümay Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, şirketin 2006 yılında ortaklar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle pasif hale geldiğini, o tarihten beri ticari faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, TTK'nun 549/4. maddesi uyarınca şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, 2006 yılından beri söz konusu şirketin faaliyette bulunmadığını, bunun davacının tutum ve davranışlarından kaynaklandığını, açılan davayı kabul ettiklerini ve aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feshi istenilen şirketin faal durumda bulunmadığı, öz sermayesini kaybettiği, fesih için haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin haklı nedenlerle feshi istemine ilişkin olup bu tür davalarda husumetin feshi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Her ne kadar somut olayda husumet şirkete yöneltilmemiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince feshi istenilen şirketin diğer ortakları davalı safhında yer aldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir. Ancak, bu durumda yargılama giderlerinden yalnızca feshi istenilen şirketin sorumlu tutulması gerekmekte olup mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi doğru görülmediğinden hükmün mümeyyiz davalı ... ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'a iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.