Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/12162 E. 2011/11241 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/915 - 2009/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili ile davalının davalı şirketin % 50 'şer hisse ile ortak oldukları şirketin 04.06.2002 tarihinde İDEA İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. adıyla kurulduğunu 10.01.2003 tarihinde GÜRTAŞ MÜHENDİSLİK OTOMOTİV METALURJİ SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. olarak yeni ünvanını tescil ettirdiğini, şirketin son çıkan gelişmeler ve davalı ...'ün şirketi idare ediş tarzının müvekkiline TTK'nun 549-4. maddesine göre şirketin tasfiyesini istemekten başka yol bırakmadığını, muhik sebeplerin oluştuğunu, ortaklar arasındaki koordinasyon ve iletişim eksikliğinden dolayı şirketin ortaklar genel kurulunun toplanamadığını, davalı ...'ın şirketin içini boşalttığını, haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlar içinde olduğunu, davalı şirketin yıllardır fiilen müvekkilinin üzerinden faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının mühendis olmadığını ve müvekkilinin makine mühendisi olmasından dolayı işin teknik kısmına da hakim olduğunu, davalı ortağın müvekkilini dışlayan davranış biçiminin şirketin piyasadaki değerini kaybetmesine yol açtığını, şirkette ortaklar arasındaki güvensizlik olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili , davacının fesih ve tasfiye istemindeki iddialarının yersiz olduğunu, davacının kasıtlı olarak 3-4 aydır hiçbir gerekçe göstermeden işe canı istediğinde uğradığını, son olarak kurban bayramında şirkete geldiğini, şirketin içinin boşaltıldığı ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin yapıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir olumsuz davranışının olmadığını, haksız olarak fesih için muhik sebep yaratmak isteyen davacının dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı ortak ile davalı ortak arasındaki güvenin sarsılmış olduğu ve bu şartlar altında şirketin devam etmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmakla, şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin fesih ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasen böyle bir talebin feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Gürtaş Mühendislik Otomotiv Metalurji San.Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.