6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 161 — c) Şirket paylarının ve haklarının korunması
Bu maddeye atıf yapan 61 karar
MADDE 161- (1) Tam ve kısmi bölünmede şirket payları ve hakları 140 ıncı madde uyarınca korunur.
(2) Devreden şirketin ortaklarına;
a) Bölünmeye katılan tüm şirketlerde, mevcut payları oranında şirket payları veya
b) Bölünmeye katılan bazı veya tüm şirketlerde, mevcut paylarının oranına göre değişik oranda şirket payları,
tahsis edilebilir. (a) bendindeki bölünme “oranların korunduğu”, (b) bendindeki bölünme ise “oranların korunmadığı bölünme”dir.
2. Bölünmenin uygulanmasına ilişkin hükümler
a) Sermayenin azaltılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/734 E. · 2026/42 K. 22.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı .... Şirketini davalı ... LTD: aleyhine "ödenilmiş borcun davalıdan davacı aleyhine kesilmesi" talebine dair 2 nolu Bakü İdari-İktisat Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemenin 28/09/... tarihli 2-2(82) -936/... nolu kar
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/717 E. · 2025/682 K. 17.09.2025Davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişki başlığı altında yer verdiği açıklamaların tamamı gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, hiçbir suretle kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki; davacı, ------ oranında hissedarı olduğunu, bunun haricinde d
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/686 E. · 2025/871 K. 25.07.2025Davacı taraf dava dilekçesinde TTK'nun 161. Maddesi gereğince idari hak ve vazifesinin kaldırılmasını talep etmiş ise de, TTK'nun 161.maddesinin "Şirket Paylarının ve Haklarının Korunması" başlığını taşımakta olup, dava konusu taleple ilgisi bulunmamaktadır. Yi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/631 E. · 2025/548 K. 27.03.2025Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, babasının ölümü ile şirkete ortak hale geldiğini, davacının 358.955 hisseye karşılık 3.589.550,00 TL tutarlı sermayesi bulunduğunu, bu tutarın yaklaşık o
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/864 E. · 2023/1031 K. 13.12.2023Davacı ... vekili 06.10.2023 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’nın davalı ... İth. İhr. Teks. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'nde 460 paya sahip olduğunu, davalı şirketin sicilde 3 ortaklı görüldüğünü, ancak müvekkilinin erkek
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/863 E. · 2023/1030 K. 13.12.2023Davacı ... vekili 06.10.2023 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’nın davalı ... İhr. Teks. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'nde 460 paya sahip olduğunu, davalı şirketin sicilde 3 ortaklı görüldüğünü, ancak müvekkilinin erkek kard
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/683 E. · 2023/4293 K. 10.07.2023Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aynen karar gerekçesi yapılmasının doğru olmadığı, red kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı, çağrının usule uygun olmadığı, çağrısız genel kurul koşulları oluşmadığı, müvekkil şirket yetki
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/2968 E. · 2022/9422 K. 26.12.2022Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2022/870 E. · 2022/1397 K. 27.06.2022Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 1948 yılında murisleri ...'nun kurmuş olduğu Denet Civata A.Ş.'de %26,25 hisseye sahip olduklarını, şirketin üretiminin ağırlıklı olarak otomotiv ve beyaz eşya sektöründe gerçekleştiğini, dünyada yaşanan kü
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2020/1857 E. · 2021/1432 K. 13.09.2021Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 1948 yılında murisleri ...'nun kurmuş olduğu Denet Civata A.Ş.'de %26,25 hisseye sahip olduklarını, şirketin üretiminin ağırlıklı olarak otomotiv ve beyaz eşya sektöründe gerçekleştiğini, dünyada yaşanan kü
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/674 E. · 2021/613 K. 16.07.2021Davalıların ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... A.Ş.'nin kaydi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, huzurdaki davada davalıların bu şirketteki faaliyetlerine ilişkin olarak açıldığını, davalılar aleyhine daha önce de sorumluluk davaları ikame ed
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/687 E. · 2021/490 K. 22.06.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların ... Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kaydi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, huzurdaki davanın da davalıların bu şirketteki faaliyetlerine ilişkin olarak açıld
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/896 E. · 2020/3950 K. 08.10.2020Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı şirket yöneticilerinin görev ve yükümlülüklerini kanuna uygun biçimde yerine getirmedikler
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/836 E. · 2019/442 K. 08.05.2019Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/06/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı şirket muhasebecisi ...'a şirketi tasfiye etme ve feshetme yetkisi verildiğini, adı geçen şahsın bu hususta davalının vekili ve d
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/423 E. · 2019/297 K. 28.02.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işletmenin faaliyete başladığı Nisan 2004'ten, 04.11.2004 tarihine kadar şirket hissedarlarından ...tarafından yönetildiğini; bu tarihe kadar son derece ünlü ve müşteri kapasitesi çok yüksek olan Fransız Sokağındaki işle
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/912 E. · 2019/124 K. 30.01.2019Davacının pay sahibi olduğu .... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda bölünme kararı aldığı, alınan bölünme kararı gereğince devralan dahili davalı şirketlerin oluştuğu, bölünmeye ilişkin genel kurul
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/715 E. · 2018/1172 K. 12.12.2018Davacılar öncelikle tam bölünme talebinde bulunduklarından bölünmenin mahkeme aracılığı ile yapılıp yapılmayacağının öncelikle irdelenip değerlendirilmesi gerekir. Bunun için de bu husustaki yasal düzenlemelerin incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/11780 E. · 2018/3731 K. 21.05.2018Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyi
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/2266 E. · 2017/4507 K. 19.09.2017Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/15177 E. · 2016/9627 K. 15.12.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.