Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1264 E. 2012/2843 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2011 tarih ve 2011/297-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz istemine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenle anılan senette yazılı hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmadığından ...’ın ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, müvekkillerinin borçlu olduğuna ilişkin bir mahkeme ilamının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu senetle bir ilgisinin bulunmadığını, senette şirkete ait bir imzanın yer almadığını, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararı alan ...’a hiç bir borçlarının olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 nci maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine dayanmadığını, ihtiyati haczin mahkeme ilamına dayandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden şirket ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun 265/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir. O halde, muteriz şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden, diğer itiraz eden yönünden yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün karar başlığında bu şirketin de taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle itiraz eden şirket yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ve Yapı Yat. İnş. Yt. Tur. San. ve Tic. Aş.”ibaresinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.