Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9429 E. 2012/10950 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2011 tarih ve 2011/288-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...'nün şirketin müşterisi Konya'da bulunan limited şirkete verilmek üzere şirketten teslim aldığı çeki Sabiha Gökçen Havaalanında uçuşunun bilet kontrolü sırasında 16.04.2011 günü lehtara ulaştırılmadan düşürülmek suretiyle kaybedildiğini ileri sürerek ödemeden men kararı ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrakın lehtar veya hamilleri tarafından zayi nedeniyle iptal davasının açılmasının mümkün olduğu, çek keşidecisi tarafından iptal davası açılamayacağını, çek keşidecisinin, TTK'nun 711/son fıkrasında belirtilen muhatabı ödemeden men yetkisi bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, keşidecinin TTK'nun 711. maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men edebileceği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu hükmün yer aldığı TTK'nun 711/3. maddesinin 5838 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 18.02.2009 tarihi itibariyle ilga edilmiş olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin hukuksal yarar açısından davanın reddine gerekçe yapılması yerinde değilse de, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK'nun 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle ancak kıymetli evrakın yetkili hamili tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacının çekle işleyen hesap sahibi sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olanak bulunmamasına, öte yandan mahkeme kararında da isabetle değinildiği üzere, kıymetli evrakın lehtar veya hamilleri tarafından zayi nedeniyle iptal davasının açılmasının mümkün olduğu, çek keşidecisi tarafından iptal davası açılamayacağına göre, davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.