Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9940 E. 2012/10959 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2011/313-2011/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Bartın PTT Başmüdürülüğü'ne bağlı İnkumu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Müdürlüğü'nün müdürlük statüsünün kaldırılması sonucu İnkumu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Müdürlüğü kayıtlarında bulunan evrak ve dosyaların tayin, devir ve taşınma işlemleri nedeniyle kaldırılan müdürlüğün Ziraat Bankası Bartın Şubesi'nde bulunan hesabının kapatılması için ilgili bankaya başvurduklarını, bankanın sözkonusu hesaba ait iade edilmemiş ya da tahsil edilmediği için müşteride görünen çek yaprakları bulunduğundan bahisle hesabı kapatmadığını, bunun üzerine ilgili çek yapraklarının iptali için dava açtıklarını, açılan davanın reddine karar verildiğini, ilgili bankaya boş çek yaprakları için ödemeden men talimatı verilmiş ise de, bankanın bu talimatı, mahkemeden "ihtiyati tedbir " kararı alınması gerektiğinden bahisle reddettiğini ileri sürerek ilgili çek yapraklarına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK'nun 711. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen "ödemeden men" müessesesinin 18/02/2009 tarih ve 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 19. fıkrası hükmü geregince yürürlükten kaldırıldığı, TTK'nun 669. maddesi gereğince zayi nedeniyle iptal davası açma, iptal isteme, çekten cayma yetkilerinin ise hamile ait olup keşidecenin bunları isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.