Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9069 E. 2012/10993 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2011/33-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den almış olduğu 8 adet çek yaprağını hamillerine elden ödeyerek aldığını, dükkanda bu çek yapraklarını saklarken kaybettiğini ve bu çeklerin bankaya geri verileceğini bilmediğini iddia ederek ilgili çek yapraklarının zayi nedeniyle iptalini istemiştir. Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 730/20 madde ve bendi yollamasıyla aynı Yasa'nın 669. ve diğer maddeleri uyarınca rıza dışında çek yapraklarının elden çıkması durumunda çekin iptalini isteme hakkı hamile ait olduğu bu durumda keşideci aynı Yasa'nın 711/son maddesinde öngörüldüğü şekilde muhatabı ödemekten men edebileceği veya elinden çıkan çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tesbitini isteyebileceği davacının çek yapraklarının iptalini istemeye yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, keşidecinin TTK’nun 711/son maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men edebileceği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu hükmün yer aldığı TTK’nun 711/3. maddesinin 5838 sayılı Yasa’nın 32. maddesi ile 18.2.2009 tarihi itibariyle ilga edilmiş olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin hukuksal yarar açısından davanın reddine gerekçe yapılması yerinde değilse de; kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK’nun 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle ancak kıymetli evrakın yetkili hamili tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacının çekle işleyen hesap sahibi sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olanak bulunmamasına göre davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacının temyiz itirazının reddiyle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarda belirtilen şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.