Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6189 E. 2012/6704 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2011 tarih ve 2009/78-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankanın Gönen Şubesi'nde kendisine ait hesabından bilgsi ve rızası dışında internet üzerinden, ... isimli şahsın hesabına para aktarıldığını, bankanın yeterli güvenlik tedbirini sağlayamadığından kusurlu olduğunu, bu nedenle hesabından çekilen 2.450 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının ek güvenlik tedbirlerine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 2.450 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanun'a değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarlar edinen, kulanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi", 3/h bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı sağlayıcı arasında yapılan her türhlü hukuki işlem" olarak tanımlandığı, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde karar bağlanması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA,(2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.