Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8538 E. 2012/712 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-Yapı Kredi A.Ş. 2-Yapı Kredi A.Ş Dicle Üniversitesi Şubesi VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/15-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; bilgisi ve onayı dışında, davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yolu ile 4.350 TL çekildiğini, davalı bankanın talep edilmesine rağmen zararı karşılamayı kabul etmediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, hesabından çekilen 4.350 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önlemini alan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, davacının kendi kusurundan doğan zararı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 28.09.2009 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hesaplara kötü niyetli kişilerce erişilerek davacının izni ve rızası dışında işlemler gerçekleştirildiği, yeterli teknolojik alt yapıya sahip olmasına rağmen gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu olduğu, B.K.'nun 472. maddesi gereğince yatırılan paranın mülkiyet hakkına sahip olan bankanın meydana gelen hasara da katlanması gerektiği, işlemin davacının kusuru ile gerçekleştirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olup, davacı davasını Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere açmıştır. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması doğru olmamış, kararın resen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı banka vekilinin esasa yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın resen davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.02.2012-Y.K