Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4256 E. 2012/10855 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2011 tarih ve 2008/141-2011/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Akbank Akhisar Şubesine ait 14/08/2008 keşide tarihli, 11.000 TL bedelli, Mehmet Tezer tarafından hamiline olarak keşide edilen çekin meşru hamili olduğunu, çekin Mehmet Tezer tarafından kendisine olan borçlar için verildiğini, müvekkilinin çeki cebinde taşırken kaybettiğini, çekin davalının eline geçtiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, davalının bu çeki icra takibine koyduğunu, davalının yapmış olduğu meslek nedeniyle gerek müvekkiliyle gerekse keşideciyle hiçbir alışverişinin bulunmadığını ileri sürerek çekin iptalini, tahsil durumunda istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açma yetkisinin olmadığını, davaya ve icra takibine konu çekin hamiline yazılı bir çek olup davacının cirosunu taşımadığını savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, TTK'nun 730. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanacak olan aynı Kanunun 669. maddesinde "Rızası olmaksızın poliçe elinden çıkan kimse, ödeme yerindeki mahkemeden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir", 670. maddesinde ise "Poliçeyi eline geçiren kimse malum olduğu takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine istirdat davası açması için münasip bir mühlet verir" düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeler gereğince eldeki davanın kaybedildiği ileri sürülen çeki elinde bulunduran davalı aleyhine açılmış istirdat davası niteliğinde olduğu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu dilekçesi ile çek nedeniyle alacaklı olduğu miktarın 07/08/2008 tarihinde keşideci tarafından kendisine elden ödendiğini beyan ettiği, çekin kaybedilmesi nedeniyle davacı tarafından ne keşideciye ne de çeki elinde bulunduran davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aksine davacının çek nedeniyle alacaklı olduğu miktarın keşideci tarafından kendisine ödendiği ve dava tarihinde davacının alacağına kavuştuğu, dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davanın niteliği gereği davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.