Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/14262 E. 2006/17678 K.

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: TTK'nın 730/3. maddesinin göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesi gereğince (temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın, temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olur). Somut olayda borçlu Şebnem hakkında takip yapılmış ve adı geçen vekili tarafından mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, dayanak çek nedeniyle sorumlu olmadıklarının ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece adı geçen vekilinin bu konuda açıklaması alınmalı ve çekten dolayı yukarıda yazılı madde gereğince borçlunun "şahsen" sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti için gerektiğinde imza incelemesi yapılarak bir sonuca varılmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.