Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3886 E. 2012/10236 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2008/147-2010/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 12/12/2007 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete geldiğini, müvekkilinin de 3.kişiye ciro ettiğini, yetkili hamil tarafından yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde davalının TTK 711/3. maddesi gereği ödemeden men talimatı bulunduğu belirtilerek çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantaya çek bedelini ödeyerek zarara uğradığını, davalının Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu zayi nedeniyle iptal davasının boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığı ve keşidecinin çek iptali isteyemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, haksız olarak verilen ödemeden men talimatının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çek yaprağının kaybolduğunu ya da çalındığını, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ilk ciranta Şahin Güleçyüz aralarında ticari ilişki bulunmadığını, yasal haklarını kullanarak ödemeden men talimatı verdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK' nun 711/3 maddesi gereğince keşidecinin çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten menedebileceği, davacının davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2008/2171 sayılı dosyası üzerinden dava konusu çeke dayalı olarak 06/03/2008 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz olmadığı ve takibin kesinleştiği, davacının ödemeden men talimatının kaldırılmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.