Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3156 E. 2012/11632 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2012 tarih ve 2012/21-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili idarenin Tekstilbank Konya Şubesi’nden aldığı dört adet çek karnesinin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle çek karnelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, çek karnesinin TTK anlamında kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, TTK’nun 711/3 maddesi gereğince keşidecinin çek iptali davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, keşidecinin TTK’nun 711. maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men edebileceği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu hükmün yer aldığı TTK’nun 711/3. maddesinin 5838 sayılı Yasa’nın 32. maddesi ile 18.02.2009 tarihi itibariyle ilga edilmiş olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin hukuksal yarar açısından davanın reddine gerekçe yapılması yerinde değilse de, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK’nun 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle kıymetli evrakın iptali davasının ancak yetkili hamil tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacının çekle işleyen hesap sahibi sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olanak bulunmamasına, öte yandan mahkeme kararında da değinildiği üzere, imzasız boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfında olmamasına göre davanın reddine hükmedilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarda belirtilen şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.