Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15578 E. 2012/5088 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2008/467-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Sağlığım Kristal Poliçesi kapsamında, babası ...'a bağlı olarak sigortalı olan dava dışı ......'ın yönetimindeki araç ile, davalı şirkete ait aracın çarpışması sonucu...ın yaralandığı, tedavisi devam ederken vefat ettiği, müvekkili şirketin sigortalının tedavi ve bakım gideri olarak 641.368,31-TL ödediği, kazada kusurun davalı araçta olduğunu ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca şimdilik 52.846,57 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazada...ın %100 kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, sigortalı...ın %100 oranında kusurlu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bu nedenle TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücu imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.