Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14786 E. 2012/5575 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2006/242-2010/1149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı işyerinin, 19.04.2005 tarihinde davalıya ait mobilya mağazasının su tesisatı yapılması esnasında dahili su sızması nedeniyle hasara uğradığını, bu hasarın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuyla sigortalı iş yerindeki hasarın 2.174 TL olarak hesaplandığını ve bu hasar bedelinin 16.08.2005 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, bu ödemeden dolayı TTK'nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.174 TL'nin ödemenin yapıldığı 16.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu bağımsız bölümde su tesisatı ile ilgili olarak hiç bir şekilde tadilat, yenileme veya yeni tesisat yapılmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.173.50Tl. alacağın ödeme tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilk tanık listesindeki tanık beyanlarıyla da iddianın sabit olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.