Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15322 E. 2012/5289 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2009/184-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile İstanbul Gaz Dağıtım Aş arasında sinai-ticari yangın sigorta poliçesi ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, 08/04/2008 tarihinde davalı tarafından inşaatı yapılmakta olan Özel Sembol İlköğretim Okulu'na ait çalışma esnasında, davalı adına taşeron olarak çalışma yapan Topuz Kardeşler Hafriyat İnş San Tic Ltd Şti ne ait iş makinası tarafından sigortalıya ait hatta zarar verdiğini, kaza neticesinde 99311 metreküp gaz çıkışı meydana geldiğini, müvekkilinin 15/10/2008 tarihinde sigortalısına 50.391,53 USD tazminat bedelini ödediğini, ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/27424 esas sayılı dosyası ile takip icra takibi yapıldığını fakat borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazayı ve dolayısıyla zararı meydana getiren aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, sürücünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, kazanın müvekkil şirketin çalışma alanı dışında meydana geldiğini, zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını söz konusu yerde İGDAŞ ın hiçbir uyarısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşeron sözleşmesine göre, davalı şirketin BKnun 55.maddesine göre zarardan sorumlu olduğu, oluşan zararın poliçe kapsamında bulunduğu, zararı sigortalısına ödeyen davacının TTK'nın 1301. maddesine göre rücuen tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/27424 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin talepnamede belirtildiği üzere 69.399,22 TL asıl alacak ve 1.043,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.443,06 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.137,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.