Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11642 E. 2012/2747 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2006/323 - 2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası personelinin almış oldukları kredinin emniyeti suiistimal sigortası poliçesi ile teminat altına aldığını, davalının banka personeli iken iş akdinin feshedilmesi sonucunda bankadan aldığı kredinin bakiye borcunu ödemediğini, sigortalı bankanın zararının karşılandığını ileri sürerek, 7.190,96 TL’nin 11/08/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kendi isteğiyle ayrılmadığını, iş akdinin banka tarafından feshedildiğini, bankanın rücu hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kendi çalıştığı banka şubesinden kredi aldığı, davalı hakkında dava dışı konuda zimmet suçundan kamu davası açılarak cezalandırıldığı, davalının bankadan dava dışı konudan dolayı işten çıkarılmasının davalıya aldığı krediyi bankasına geri ödememe hakkı vermediği, sigortalının banka olduğu, davalının sigorta primi ödemediği, bankanın temlik belgesi verdiği davacının 6.962,72 TL’nin ödenmesi için davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı ... şirketince yapılan ödeme sigorta teminatı kapsamında olmayıp, TTK’nun 1301. maddesine göre rücu koşulları oluşmasa da, sigortalıya yapılan ödeme sonucu alacağın banka tarafından davacıya temlik edilmesi karşısında, bu temlike göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 310,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.