Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15304 E. 2013/16956 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2010/207-2011/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Burçak Sercan Sarıkaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinde Çin'de bulunan bir firmadan aldığı sıcak galvanizli çelik levha emtiasının Türkiye'ye taşınmak üzere davalının donatanı olduğu gemiye yüklendiğini, yüklemenin tamamlanmasından sonra davalı gemisinin uzun bir süre limanda beklediğini, 05.10.2008 tarihinde yüklenen emtianın ancak 30.01.2009 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslim edilen emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine müvekkilince ilgili firmalara yazıların yazıldığını, taşımayı geç yaparak emtianın hasarlanmasına neden olan davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, söz konusu alacağın aynı zamanda TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacağı niteliğini taşıdığını ileri sürerek, 700.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu alacak nedeniyle gemi üzerinde davacının kanundan doğan rehin hakkının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda TTK'nın 1066. maddesine uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, geminin yolculuğu sırasında meydana gelen makine arızasından donatanın sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketten aldığı sıcak daldırma galvanizli sac emtiasının Çin'den Türkiye'ye davalının donatanı olduğu gemi ile taşındığı, geminin arıza nedeniyle varış limanına yaklaşık iki aylık gecikme ile ulaştığı, her ne kadar davacı tarafça taşınan emtianın hasarlı olduğu ileri sürülerek işbu dava açılmış ise de ekspertiz incelemesinin, geminin limana varmasından yaklaşık 45 gün sonra yapıldığı, ayrıca ekspertiz raporunda belirtilen emtia ile taşınan emtianın birbiriyle örtüşmediği, yine bu raporda hasarın tatlı su nedeniyle hasarlandığının açıklandığı, davacının davalıya usulünce hasarı ihbar ettiğine ilişkin delil sunmadığı gibi hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.