Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14127 E. 2012/20272 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/301-2011/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "NOMANOĞLU" ibaresini kuyumculuk sektöründe ilk kullananın müvekkili olduğunu, davacının bu marka üzerinde öncelik hakkı bulunmasına rağmen birlikte kullandıkları "NOMANOĞLU KUYUMCULUK" ibaresini davalının haksız biçimde marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 8/3, TTK'nun 57. maddeleri ile TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 01.01.1979 yılında ticarete başladığını, aynı tarihlerde davacının bakkaliye işi ile uğraştığını, yine tarafların 01.06.1982 tarihinde ortak olarak kuyumculuk işine başladıklarını, davacı ile Necati Nomanoğlu'nun ortaklıklarına 31.12.1997 tarihinde son verdiklerini, 11.01.2001 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, dava konusu markanın 09.03.2005 tarihinde davalı adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın davacı ile Necati Nomanoğlu'nun ortaklıklarının 31.12.1997 tarihinde sona ermesine kadar adi ortaklık tarafından kullanıldığı, markanın tanınmasına her iki ortağın emek verip katkıda bulundukları, ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra anılan şahısların ibareyi ticaret unvanı olarak kullanmaya devam ettikleri, ortaklığın tasfiyesinden sonra dava konusu markanın ne davacıya ne de davalıya verildiği, marka üzerinde davacının ve dava dışı şahsın sabit olan müşterek hak sahipliği karşısında, dava dışı Necati Nomanoğlu'nun ortağı olduğu davalı şirket adına yapılan marka tescilinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.