Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13121 E. 2013/10891 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) SANAYİ VE TİCARET A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/113-2011/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait tescilli “...” markalı LPG tüplerine, davalı şirket tarafından kaçak olarak dolum yapılması suretiyle müvekkili şirketin yaygın bayi ağı, tüketici nezdindeki bilinilirliği ve güvenilirliği kullanılarak marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin büyük bedellerle imal ettirdiği, bedelsiz veya maliyetine nazaran çok cüz’i bir depozito tutarı ile tüketiciye, münhasıran müvekkili şirket gazının kullanımı süresince kullanma hakkını verdiği LPG tüplerinin, davalı şirket tarafından hiçbir yatırım yapılmaksızın kullanılmasının davacıyı maddi zarara da uğrattığını, davalının açıklanan eylemleri ile müvekkili şirketin ticari itibarı, güvenilirliği gibi kişilik haklarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, devamı ve tekrarının önlenmesi, tecavüzün giderilmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli ... markalı tüplerin sadece yörelerinde ve kendisine mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait dolum tesisinde 13.05.2010 günü yapılan tespitte 20 adet dolumu yapılmış 12 kg’lık ve 9 adet 2 kg’lık boş ... marka tüplerin bulunduğu, davalının fiilinin TTK'nun 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının, davacının bayisi olmadığı halde, davacı markasını taşıyan LPG tüplerine dolum yapıp piyasaya sürme girişiminde bulunmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gibi, boş olarak bulundurmasının da markadan beklenen yararın azaltılmasına yönelik olduğunu ve bu eylemin de aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın 9, 61. maddeleri çerçevesinde davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacı markasına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine, 113,88 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmadığından manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.