Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11843 E. 2011/15626 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 gün ve 2007/225-2009/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2009/14218-2011/6818 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde 18.07.2006 tarihinde meydana gelen yangında işyerinin ve içindeki malların hasara uğradığını, zararın 900.000 TL olduğunu, davalının ihbara rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek şimdilik faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , işyerinde patlama sonucu meydana gelen yangının kundaklama olduğunu, bu durumun TTK ve sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/71 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonunda düzenlenen raporda yangının kundaklama sonucu çıktığı belirtilmiş ise de, dinlenen tanık anlatımları ile özellikle olay yerine ilk gelen polis memurlarınca düzenlenen tutanakta konutta bulunan kişilerin siren ve megafon ile uyandırıldıkları bilgisi karşısında tespit raporundaki görüşe itibar edilmediği, TTK'nun 1292. maddesi uyarınca davacı süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla ispat yükü üzerinde olan davalının iddiasını ispat edemediği, kundaklama teminat dışı haller arasında gösterilmediğinden yangın uzmanından rapor alınmasına gerek görülmediği, 71.392,03 TL olarak hesaplanan hasarın teminat kapsamında olduğu, ıslah tarihi itibariyle yangın tarihinden itibaren TTK'nun 1268. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan ıslah talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle 11.000 TL'nin 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20' ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.