Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15582 E. 2013/13849 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2010/559-2012/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ile davalı arasında 25.03.2008 tarihinde geriye dönük olmak üzere 1 yıllık hasarları ve hataları kapsayacak şekilde Avukatlık İçin Mesleki Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi yapıldığını, davacının 05.03.2008 tarihinde vekaleten başlattığı kambiyo senetlerine özgü takipte sehven 15.000,00 TL üzerinden ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından feragat harcı talep edildiğini, borçlunun dava açmasıyla takibin kısmen iptali ile, davacının müvekkilinin %40 oranında tazminata mahkum edildiğini, davacının inkar tazminatı olarak 2.750,00 TL ve senet bedeli olan 1.500,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, mesleki hatadan kaynaklı toplam 4.250,00 TL hasar bedelinin 19.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davacı tarafından ödenen kötü niyet tazminatının Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamına girmediğini, TTK 1292 maddesi ile Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince ihbarın süresinde amacına ve usulüne uygun olarak yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesi her ne kadar geriye dönük olmak üzere 1 yıllık hasarları ve hataları kapsayacak şekilde yapılmış olsa da sözleşme düzenlenirken sigortalının tazminat talebine neden olabilecek durumu bilmekte olması sebebiyle tazminat talebinde bulunmaya hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.