Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8862 E. 2012/1217 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2009 tarih ve 2007/191 - 2009/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye edilen davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirket tasfiye memuru olarak atanan ve şirket yönetim kurulu üyesi olan ........ ve şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri ve davacı müvekkili dışındaki diğer ortaklarının tasfiye dönemi öncesinde ve tasfiye sırasında şirketin mal varlıklarını kendi ve davacı müvekkil haricindeki ortakların uhdelerine çeşitli şekillerde geçirdiklerini, sonuç olarak iptalini talep ettikleri 25 Ocak 2007 tarihinde yapılan ve 5 Şubat 2007 tarihinde tescil edilen Genel Kurul ile yüz binlerce YTL’lik varlığı olan şirketi davacı ortak lehine çok cüzi miktarda tasfiye payı ödeyerek tasfiye ettiklerini, müvekkilinin tasfiye sonu genel kuruluna yurt dışında bulunmasından ötürü katılmamış olduğunu, müvekkilinin bu toplantıya katılması için bir avukat görevlendirdiğini ancak avukatın rahatsızlandığını, mücbir sebeple toplantıya katılamadığını, bu nedenlerle 25 Ocak 2007 tarihli ve 5 Şubat 2007 tarihinde ticaret sicilinde tescil olunan genel kurul kararının iptalini, şirket ticaret sicilinden terkin edildiyse şirketin yeniden ihyası için şirket tasfiye memuru, yönetim kurulu ve ortaklarının bilgi ve görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı pay sahibinin TTK 381’e göre iptal davasının dinlenebilme koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin davalı şirketin 2002 ve 2007 yılları arasındaki faaliyet dönemine ilişkin bilanço ve gelir tablolarının gerçeği yansıtmadığı ve şirket envanterinde yer alan menkul antik değerdeki eşyaların yok pahasına satıldığı iddiaları ispatlanamadığından, antik değerdeki bu malların davacı şirketin envanterinde kayıtlı olmadığı, bu malların satışına ilişkin davalı şirketin hiçbir kaydında rastlanmadığı, bilançolar gerçeği yansıttığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../...

2010/8862 2012/1217

-2-

Davacının genel kurula katılmak için yetkilendirdiği vekilin o tarihte hasta olduğuna dair rapor ibrazı Mahkemece kabulü gereken bir mücbir sebep sayılamayacağından açılan davanın TTK 381/1 nci maddede gösterilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değilse de, neticesi itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H 17,15 PH 04,00 BK

17.02.2012 - SK