Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1925 E. 2010/2778 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2009/219-2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu İş Bankası Kandıra Şubesi'ne ait 30.06.2009 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çeki, müvekkilinin ... Kimya San. Tic. A.Ş. den mal almak için avans olarak verdiğini, çek karşılığı malı alamadığından Kocaeli Ticaret Mahkemesi'ne 2009/251 esas sayılı menfi tespit davası açıp, çekin davalı ... A.Ş.'ne ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, verilen tedbir kararının meşru hamil 3. şahıslar için geçerli olmadığını, ... Kimya A.Ş'nin çeki bankaya ibraz etmesine rağmen iyiniyetli 3. şahıs yaratmak için çeki ...'e verdiğini ...'ün de hem ... Kimya A.Ş. hakkında hem kendileri hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını haciz işlemlerinin kendileri aleyhine başlatıldığını, ibrazdan sonra cironun alacağın temliki hükmünde olup, temlik edene karşı ileri sürülebilecek def'ilerin temellük edene karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ...'e de ileri sürülebilir olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı alan karşı taraf vekili, tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, duruşmalı inceleme neticesinde itirazın kabulüne,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı alan alacaklı vekili hükmü temyiz etmiştir. İhtiyati haciz kararına dayanak çekin ... Kimya San. Tic. A.Ş. tarafından İNG Bank A.Ş. Gaziosmanpaşa Şubesine takas için ibraz edildiği, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/251 esas nosunda kayıtlı menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, bu bankaca takas kaşesinin iptal edildiği, bundan sonra çekin ... tarafından aynı şekilde ING Bank A.Ş. Gaziosmanpaşa Şubesine takas için ibraz edildiği ve banka şubesinin tekrar takas kaşesini iptal ettiği dosyadaki çek örneğinden ve yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. TTK 710 maddesine göre, çekin takas odasına ibrazı ödeme için ibraz yerine geçer, Takas için ibraz edilen çekin ilgili bankaca takas kaşesinin iptalinden sonra hamil ... Kimya San. Tic.A.Ş. tarafından ...'e ciro edilmesi gerekirken ciro edilmeyip, hamil ... tarafından ciro edildiği, TTK 702. maddesi uyarınca müteselsil ve birbirine bağlı ciro olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı alan ...'ün yetkili hamil olmadığı sabit olduğundan, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve Yasa'ya uygun olup, hükmün bu gerekçelerle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararı alan alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.