Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1643 E. 2011/12181 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/44 - 2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirket nezdinde yaptırdığı poliçe ile yurt çapındaki şantiyelerinde yapılan çalışmalar esnasında meydana gelecek 3. şahıs zararlarını teminat altına aldığını, müvekkili tarafından yapılmakta olan Gaziantep-Mersin doğal gaz boru hattı inşaatı kapsamında yürütülen çalışmalar sırasında su kanalından taşan suların üçüncü kişinin serasında zarara yol açtığını, zarar gören kişi tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar gereğince müvekkilinin 35.813 TL ödemek zorunda kaldığını, söz konusu zararın sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalının bu zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, 40.710 TL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı zarar gören kişi arasında görülen davada, davanın bu davanın davalısına ihbar edilmediği, TTK’nun 1292. maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliğini izleyen beş günlük süre içerisinde davalıya ihbar yapılmadığı, bu durumda TTK’nun 1268. maddesindeki iki yıllık sürenin üçüncü kişi tarafından sigortalıya karşı açılan davadaki dava dilekçesinin sigortalıya tebliğinden itibaren başladığı, söz konusu dava dilekçesinin 13.12.2005 tarihinde sigortalıya tebliğ edildiği, 31.05.2006 tarihinde davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan hasar ihbarının zamanaşımı süresini durdurmayacağı ve kesmeyeceği, davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.