Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12723 E. 2012/3178 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2006/788-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 72.525 TL bedelli çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın önce karşılığı yoktur şeklinde şerh düştüğünü, sonradan da hiçbir sebep göstermeden şerhi iptal ettiğini, keşideci hakkında yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığını, karşılığı yoktur şerhinin iptal edilmesi nedeniyle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davacının olay nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal yolları tüketmediğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının çeki bankaya ibraz ettiği, önce arkasına karşılığı yoktur şerhinin yazıldığı, sonradan keşidecinin TTK'nun 711/3. maddesi uyarınca verdiği men talimatı gereğince şerhin iptal edildiği, bu durumda davacının tekrar usulüne uygun olarak bankaya müracaat etmesi gerektiği, bunu yapmayan hamilin bankadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava,davacının hamili bulunduğu ve tahsil için bankaya verdiği çekin arkasına yazılan karşılığı yoktur yönündeki şerhin, davalı bankaca iptal edilmesi nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, keşidecinin men talimatı gereğince karşılığı yoktur şeklindeki şerhin iptal edildiği, davacının tekrar usulüne uygun olarak davalıya müracaat ederek karşılıksız şerhi verilmesini istemesi gerektiği, bunu yapmayan hamilin bankadan zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı bankanın vekil hamili olduğu çekle ilgili olarak, davacının bankaya başvurması için zararın gerçekleşmesi gerekir. Davacı, zararın tazminini ancak esas çek borçlularından alacağını alamamış olması durumunda isteyebilir. Yani, davacının öncelikle TTK’nun 644. maddesi ve temel ilişki gereğince çek sorumlularına başvuruda bulunması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise davacı kendi akidi olan cirantaya karşı yasal yollara başvurmadan işbu davayı açmıştır. Bu itibarla, açılan dava niteliği itibariyle bankaya karşı erken açılmış olup, mahkemenin yukarıda anılan gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.