Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7349 E. 2011/17832 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2008/480 - 2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 7.500.000.000,00 TL meblağlı çekin, dava dışı Özinan Ltd.Şti.'nin kredi borcunun teminatı olmak üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, anılan şirket aleyhine kendi borcu nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasında, müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine anılan çeke dayalı olarak girişilen icra takibinde ise, çekin zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar veirldiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 7.500.000.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, çekler için geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmesinden itibaren 1 yıl sonra artık hiçbir hak iddia edilemeyeceğini, dava dışı şirketin çok az miktarda kredi borcunun kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 02.06.2008 tarih 2007/4661 Esas, 2008/7164 Karar numaralı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekte, çekin zorunlu unsurlarından keşide yerinin mevcut olmadığı, buna göre çekin kanuni zorunlu unsurlarını taşımadığı, TTK'nun 644. maddesine göre açılan sebepsiz iktisaba dayalı alacak davalarının kambiyo hukukundan kaynaklanan bir dava türü olması ve dava konusu çekin de kanuni zorunlu unsurlarını taşımadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.