Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11200 E. 2012/8803 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2009/202-2010/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olup 5 yıldır yönetim kurulu dışında bırakılarak şirketin işleyişi, hesap ve mali durumu hakkında bilgilendirilmediğini, kendisine kâr ve gelir dağıtımı yapılmadığını, şirkete ait bazı taşınmazların değerinin çok altında satıldığını, müvekkilince yapılan şikayet üzerine gayrimenkul satış değerinin gerçek bedele çekildiğini ve Vergi Dairesi’ne yatırılan eksik harçtan dolayı şirketin zarara uğratıldığını, 27.11.2008 tarihli genel kurulda şirkete hususi murakıp atanmasını talep ettiğini, aynı genel kurulda şirkete ait gayrimenkullerin hangi gerekçe ile kime ve ne kadar bedel ile satıldığının anlatılmasının istenmesine rağmen taleplerin reddedildiğini, aynı taleplerin 29.01.2009 tarihli genel kurulda da kabul görmediğini, şirketin zarara uğradığı ileri sürerek, davalı şirkete hususi murakıp atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz satışlarındaki usulsüzlüğün gerçek dışı olduğunu, satılacak taşınmazların parselleri ve bedellerinin davacının katıldığı genel kurullarda belirlendiğini, kâr dağıtım kararı alınmadığı için dağıtım yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 348/2 maddesi gereğince özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin biçimde kanıtlanması şart olmayıp vakaların az çok doğruluğunun deliller ile desteklenmesinin yeterli olduğu, bilirkişi raporuna göre gayrimenkul satışları ile ilgili olarak sağlanacak kârın %75 inin özel fon hesabında tutulmasını sağlayan uygulama ile ilgili şirket genel kurulları ve karar defterinde bir karar alınmadığı, ...isimli şahsa 308.000 TL gayrimenkul satış bedelinin bankadan tahsili yapılmasına rağmen tapu harcına esas matrahın 30.000 TL olarak gösterildiği, davacının şikayeti üzerine Vergi Dairesi’ne başvurularak miktarın düzeltildiği ve 4.170 TL şirket zararının oluştuğunun ve şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının belirlendiği, bu hali ile davacının iddialarının hususi murakıplar tarafından araştırılmasının yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK’nun 348.maddesi gereğince hususi murakıp atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.