Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9351 E. 2011/2217 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/357 - 2008/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üç ortaklı davalı şirketin 68/200 hissedarı olduğunu, 22.03.2007 tarihli ortaklar kurulunda “şirket ortaklarının iş yoğunluğu nedeniyle toplantılara katılmada güçlük çekmesi nedeniyle tartışma konusu olmayan hususlarda yazılı oylarının alınmasının ortaklar ve şirket menfaatine olduğu değerlendirilerek gerektiğinde şirket müdürünün gündemi belirleyip gerekli açıklamaları yaparak ortaklardan yazılı olarak oylarını bildirmelerini istemesinin gerekli durumlarda kullanılmasına, ortaklar kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilmemelerine” ve 66/200 hisseli ortak olan şirket müdürünün ibrasına karar verildiğini, bu ve diğer kararlara red oyu veren davacının muhalefetini zapta geçirttiğini ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen ortaklar kurulu kararlarından 9 ve 10. maddelerinde alınan kararlardan, 9. maddedeki “ortaklar kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilmemelerine” ilişkin olan kısmın ortakların temsil yetkisine sınırlama ve yükümlülük getirdiği, TTK'nun 360/2. maddesine aykırı olduğu, öte yandan bu tür kararların TTK'nun 513/2. maddesi gereği oybirliği ile alınması gerekli kararlardan olduğu, diğer yandan TTK'nun 513/1. maddesi gereği anasözleşmede yer alması gereken hüküm niteliğinde olması ve yeterli çoğunluğun kararı ile alınmamış karar olması nedenleriyle iptali gerektiği, 10. maddede ise şirket müdürünün ibrasına karar verildiği, TTK'nun 537/2. maddesi uyarınca ibra kararı verilecek ortağın oy hakkının bulunmadığı ve 66/200 oyla ibranın geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarından 9. maddede alınan “ortaklar kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilmemelerine” ilişkin kısım ve ibraya ilişkin 10. madde kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.