6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 513 — II - Şirketin iflası hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 44 karar
MADDE 513- (1) Şirketin iflası hâlinde, yönetim kurulu üyeleri şirket alacaklılarına karşı, iflasın açılmasından önceki son üç yıl içinde kazanç payı veya başka bir ad altında hizmetlerine karşılık olarak aldıkları ve fakat uygun ücreti aşan ve bilanço uygun bir ücret miktarına göre tedbirli bir tarzda düzenlenmiş olsaydı ödenmemesi gereken paraları geri vermekle yükümlüdürler.
(2) Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümler gereğince alınması mümkün olmayan paraların geri verilmesi yükümlülüğü yoktur.
(3) Mahkeme, hâlin bütün gereklerini göz önünde bulundurarak takdir hakkını kullanır.
DOKUZUNCU BÖLÜM
Şirketin Finansal Tabloları, Yedek Akçeler
A) Anonim şirketlerin finansal tabloları ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu
I - Hazırlama yükümü
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1907 E. · 2025/2055 K. 19.11.2025Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin alacağına kavuşması için davalı ... Limited Şirketi'ni hasım göstererek Marmaris İş Mahkemesine tazminat davası açtıklarını, Marmaris İş Mahkemesinin davalı şirketin ihya işlemlerini başlatmak üzere iki haft
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/374 E. · 2025/706 K. 12.11.2025Davalılar vekili; yetki ve husumet itirazları ile zamanaşımı def'i yanında, davacının belirttiği otoyol işini davacının işe kabulünden önce dava dışı ... adlı Cezayir şirketi ile birlikte 2002 yılında üstlendiklerini, davacının bu iş için 2003 yılında görevlend
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1505 E. · 2024/1575 K. 07.11.2024Davacının, dava dilekçesinde terditli talebi olduğundan ve taleplerinden biri tam kabul edildiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeden( Yargıtay 2. HD, T. 14.12.2016, E. 2016/21587, K. 2016/15987)...." gerekçesiyle davacının kıd
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/435 E. · 2024/559 K. 19.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının müvekkili şirket ile bağlantısı ve içeriği anlaşılamadığını, bu sebeple öncelikle davacı yanın dava dilekçesini açıklaması gerektiğini, davada davacı yanın sunmuş olduğu dava
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/669 E. · 2024/147 K. 20.02.2024Davalı aleyhine açılan işbu sorumluluk davası öncesinde TTK m. 5/A uyarınca; dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, .../... numaralı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamad
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1805 E. · 2024/279 K. 15.02.2024Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı şirkette %23,34 pay sahibi olduklarını, kalan %70,82 payın şirketin yöneticisi ... ait olduğunu; şirket yöneticisinin azınlık pay sahibi olan davacılara karşı sürekli haklarını ihlal eden tutum içind
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/353 E. · 2023/827 K. 26.12.2023Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin şirket müdürlüğünden azli talebinin bir çok defa ileri sürüldüğünü, ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/299E. sayılı dosyada ...Şirketinin iyi yönetilmediği iddiası ile şirket müdürünü
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/1040 E. · 2022/1967 K. 30.12.2022Davacı vekili, müvekkilinin % 22 hisse ile davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.07.2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, 3 nolu karar ile şirket ana sözleşmesinin "Payların Devri" kenar başlıklı 15. maddesinin değiştirilmesine, 4 nolu karar ile şirk
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1639 E. · 2022/1131 K. 15.09.2022Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18/06/1993 tarihinde tescil edilerek limited şirket olarak faaliyete geçtiğini, müvekkili ile birlikte diğer gerçek kişi ortaklar ...'nin şirkette 17.625'şer hisseye (her birinin k
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2020/6 E. · 2022/1201 K. 15.09.2022Mahkemece; asıl davada iptali talep olunan her iki kararın da sermaye artırımına ilişkin olduğu, 6762 sayılı TTK 513. maddesi gereğince mukavelede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise mukavelenin, sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştir
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/717 E. · 2020/626 K. 08.10.2020Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 25/07/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ... İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticareti Anonim Şirketi , İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/1866 E. · 2020/3245 K. 26.06.2020Davacı şahsın, davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirketin ortağı olması nedeniyle, aradan geçen uzun zaman sonra böyle bir dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmes
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3 E. · 2019/7182 K. 13.11.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyl
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/1328 E. · 2019/6943 K. 07.11.2019Davacı şahsın, davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirketin ortağı olması nedeniyle, aradan geçen uzun zaman sonra böyle bir dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmes
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/853 E. · 2018/1281 K. 12.12.2018Davacının müvekkili şirketin kurucularından olmayıp 2007 yılında yapılan pay devirleri sonrasında pay sahibi olduğunu, davacının 11-12-2015 tarihinde yapılan sermaye artırımına kadar hakim ortak olup sonrasında azınlık pay sahibi olduğu yönündeki iddiaların ger
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/6325 E. · 2017/6651 K. 28.11.2017Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi kabulünde olan sermaye artış kararına göre pay oranının %40 olduğu, bundan sonra yapılan davaya konu sermaye artış kararlarında davacı adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davay
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/14349 E. · 2016/6279 K. 07.06.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7382 E. · 2016/4163 K. 14.04.2016Mahkemece, ... . ’nin taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile eski unvanı ... . . olan davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 07/05/2007 tarihli, nevi değişikliğine dair 02/11/200
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/3167 E. · 2015/4133 K. 25.03.2015Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve fesih talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı dava dilekçesi ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin yanında aynı zamanda 08/02/
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/14873 E. · 2015/1548 K. 09.02.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.