Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5861 E. 2010/11871 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2001/1863 - 2008/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ...'ın sahibi olduğu Nostalji isimli gezi teknesinin Yat Tekne Poliçesi Institüte Yacht Clauses şartları dahilinde sigortalı iken ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş.'nin işlettiği ...marinasına bağlı olduğu sırada İmaj isimli teknede çıkan yangın sonucu kısmi olarak yandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 3.856,22 TL hasar tazminatı ödendiğini ve TTK'nun 1361. maddesi gereği haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 21.03.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İmage teknesi donatanı ... vekili, İmage teknesinden çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nde gemi kaptanının yargılandığını ve beraat ettiğini, yangının İmage teknesinden çıkmadığını, sorumluluğun ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş.'de olduğunu savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili, müvekkili adına kayıtlı bir teknenin bulunmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş. vekili, limanda bağlı bulunan imaj isimli teknede çıkan yangın sonucu hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığı için taraf ehliyeti açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm deliller değerlendirilerek, davalı ... İnş.Ltd. Şti. hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, yangın nedeniyle davalı ...'un %85, davalı ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş.'nin %15 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, 3.856.22 TL tazminatın (birbirlerine açacakları rücu davası bakımından 578.44 TL'nin ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş.'den, 3.227,78 TL'nin davalı ...'dan) 21.03.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar ... ve ...Marina ve Yat İşletmeciliği A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekilleri, kararı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.