Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/175 E. 2010/10289 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Salihli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/418 - 2008/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı şirket yönetim kurulu başkanı ... gelip, taraf avukatlarıı tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan şirket yönetim kurulu başkanı ... dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olup, davalı şirketin 28.12.2002 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ibralara ilişkin oylamada usulsüz olarak oy kullanıldığını, sermaye artırım kararının oy birliği ile alınması gerekirken bu hususa uyulmadığını, müvekkili ve ortak İbrahim Akaydın’ın genel kurulun ertelenmesi yönündeki istemlerinin dikkate alınmaması sonucu azınlık oylarına sağlanan hakların ihlal edildiğini ileri sürerek, anılan şirket genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, genel kurulda alınan kararların iptalinin istenebilmesi için TTK’nun 381.maddesinde öngörülen hususların yerine getirilmesi gerektiğini, davacının kararlar alındıktan sonra muhalefetini tutanağa geçirmediğini, bu nedenle dava ön şartının yerine getirilmediğini, esasa girilecek olursa da, yapılan genel kurulun ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, davacının alınan kararlara red oyu kullandığı, ancak her karar için ayrı ayrı tutanağa muhalefet şerhi koymadığı, dolayısıyla TTK’nun 381.maddesi uyarınca dava ön şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece dava şartının yerine getirilmediği görüşü ile direnme kararı verilmiştir. Mahkemenin direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.03.2008 tarih ve 2008/11-246 esas 2008/239 karar saylı ilamı ile karar bozulmuş ve karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, genel kurulda alınan kararlardan sadece 3. maddede belirtilen ve ana sözleşmenin 6. ve 7. md. hükümlerinin değiştirilmesine yönelik sermaye arttırımı ve hisse senedi devrine ilişkin kararların yok hükmünde olduğu, genel kurulda alınan diğer kararların yerinde olduğu gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile BKS Basınçlı Kaplar Sanayi Anonim Şirketinin 28.12.2002 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan, toplantı tutanağının madde 3 başlığı altında şirketin ana sözleşmesinin 6. ve 7. maddelerinin değiştirilmesine yönelik sermaye artırımı ve hisse senedi devrine ilişkin kararların yok hükmünde olduğunun tesbitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.