Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3487 E. 2012/2871 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ: AV.... TOROMAN Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2007/536 - 2009/608 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin % 5 oranında hisse sahibi olduğu davalı şirketin 29/07/2005 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu bağlamda hazırlanan bilanço ve gelir gider tablosunun gerçek bilgi ve belgeleri yansıtmadığını ileri sürerek, gündemin 4, 6 ve 7.maddesinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı şirketin görünenden daha fazla kar etmesi gerektiği, özellikle kira gelirlerinde yapılan anlaşmaların işletme gelirlerini düşürdüğü, işletmenin kar kaybına uğratıldığı, benzer otellere göre davalı şirkete ait otelin karlılığının çok düşük kaldığı, davalı şirketin kar dağıtmama kararının iyiniyet kuralına aykırı olduğu, bir şirkete sermaye koyarak ortak olan kişilerin kar elde etmek düşüncesi dışında bir amaca sahip olmalarının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı anonim şirket genel kurul kararlarının bir kısmının (4, 6 ve 7. maddeleri) iptali istemine ilişkin olup, anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, geçersiz olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, TTK’nun 381/1-1. bendi uyarınca toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti ./... 2010/3487 2012/2871 S:2 zapta geçirmesi gerekmektedir. Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır.Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı adına vekilince, davalı şirketin dava konusu 29.07.2005 tarihli genel kurulunda gündemin 4 ve 7. maddeleri görüşülürken, henüz oylamalara geçilmeden önce muhalefet edilmiş olup, anılan vekilin davaya konu diğer maddenin görüşülmesi öncesinde ve sonrasında muhalefeti bulunmamaktadır. Başka bir deyişle muhalefet şerhi TTK’nun 381. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanağa geçirilmiş değildir. Mahkemece, kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin geçerli olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2012 - HK