Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1628 E. 2010/7764 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/69-2008/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “TCDD Tarafından İşletilen Vagonlara Ait Sigorta Mukavelenamesi” olduğunu, davalı ...'nin sigortalı olduğu poliçe priminin ödenmediğini ileri sürerek, 6.426,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sigortalanan vagonların Sivas Demir Çelik A.Ş.'nin malı olduğunu, poliçe üzerinde sigorta bedelinin vagon sahibine ait olduğunun belirtildiğini, davacı ...Ş. ile müvekkili arasındaki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 13. maddesine göre sözleşme bedelinden vagon sahibinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, yine dava dışı Sivas Demir Çelik A.Ş. ile TCDD arasındaki Vagonlarla Yapılacak Taşımalara İlişkin Uygulama Protokolünün 12. maddesine göre sigorta ücretinin firmadan alınacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalanan menfaatin konusunun demiryolu nakil vasıtası olan vagon olduğu, sahibinin Sivas Demir Çelik A.Ş. olduğu, TTK'nun 1294/1. maddesine göre prim borçlusunun sigorta ettiren olmasına rağmen, bu hükmün TTK'nun 1264. maddesinde emredici veya nispi emredici hükümler arasında sayılmadığından aksinin kararlaştırılmasının mümkün olduğu, taraflar arasındaki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve poliç hükümleri nazara alındığında prim borçlusunun dava dışı Sivas Demir Çelik A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.