6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1294 — F) Karine yokluğu
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 1294- (1) Çatmada kusurun saptanmasında herhangi bir karine dikkate alınmaz.
G) Kaptanın yardım görevi ve yerine getirilmemesinden donatanın sorumsuzluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/220 E. · 2026/217 K.11.02.2026Davalı... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava usulüne uygun dilekçe ile, usulüne uygun şekilde açılmamış olup davanın öncelikle bu açıdan reddi gerektiğini, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını,, davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/543 E. · 2025/637 K.09.09.2025Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... no'lu ... Yat Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'a ait teknenin kıç halatının kopması sonucu davacının sigortalısına ait tekneye iskele bordasına ya
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/1611 E. · 2024/1640 K.11.12.2024Davalı ...bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; gerek kanunen ve gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme zorunluluğu bulunmadığını, tüketici ile müvekkili banka arasında düzenlenen konut d
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/264 E. · 2021/718 K.30.09.2021Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla ... AŞ Antalya Acentesi olan davalı ... Hizmetleri ile görüştüğünü, akabinde de yetkili acentenin k
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/26 E. · 2019/396 K.02.04.2019Davacı vekili; müvekkili şirkete ait, davalıya Ticari Kasko Poliçesi ile sigortalanan transmikser iş makinesinin yolun bozuk ve mucurlu olması sebebiyle kayarak şarampole yuvarlanıp sağ tarafı üzerine yattığını, aracın sağ tarafının kullanılamaz hâle geldiğini
- 19. Hukuk Dairesi · 2015/11079 E. · 2015/17393 K.22.12.2015Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, verilen ilk kararda asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine hükmedildiği, ancak davacı/karşı davalı/birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan dilekçe ile tarafların ödeme k
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/15553 E. · 2013/14743 K.16.07.2013Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (Hüküm) fıkrasının 3 nolu bendinin karardan çıkartılarak yerine "Avuk
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/5370 E. · 2012/10890 K.25.06.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Spor Klubü'nün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı b
- 17. Hukuk Dairesi · 2011/1438 E. · 2012/1174 K.07.02.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.2.2012 gününde
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/1628 E. · 2010/7764 K.01.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar veri
- 17. Hukuk Dairesi · 2009/2468 E. · 2009/5770 K.28.09.2009Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan hususların bozma nedeni yapılmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri veril