6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 1293 — E) Şekil şartı yokluğu
Bu maddeye atıf yapan 38 karar
MADDE 1293- (1) Çatma sonucu uğranılan zararın tazmini için açılacak davalar öncesinde bir ihtar düzenlenmesine veya başkaca bir şekil şartının yerine getirilmesine gerek yoktur.
F) Karine yokluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/1428 E. · 2025/2657 K. 18.02.2025Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/10374 E. · 2023/3008 K. 07.03.2023Davalı ... Madencilik AŞ vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının taşınmazına komşu olan taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacının kendi deposunu sigorta ettirdiğine göre tadilat bedelini sigortasından t
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2190 E. · 2020/205 K. 25.02.2020Davalı vekili asıl davada 14.01.2010 havale tarihli ve birleşen davada 05.12.2012 tarihli cevap dilekçelerinde; davadan önce müvekkili şirkete zarar ve kusura ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine tutulan araştırma raporuna göre olayın belirtilen yer ve şekild
- 17. Hukuk Dairesi · 2015/18399 E. · 2018/8018 K. 20.09.2018Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalıların kat maliki oldukları binaya ait deponun orta kısmında bulunan basamağın alt kısmından geçen binanın atık su ana borusunun işyeri içerisinde patlaması sonucu sızan sular nedeniyle oluşan hasarın, sig
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/20277 E. · 2017/11132 K. 29.11.2017Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alı
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/15370 E. · 2019/5853 K. 06.05.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri v
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/646 E. · 2016/1427 K. 10.02.2016Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.02.2016 tarih
- 17. Hukuk Dairesi · 2013/16498 E. · 2016/1138 K. 28.01.2016Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 29.750,93.-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazı
- · 2016/10580 E. · 2017/8051 K. 05.03.2015Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Poliçede "kasa özel şartı" öngörülmesine rağmen gerekçeli kararda "emtianın cam stand - tezgah içinde muhafaza edilmesinin kasıtlı bir durum olmadığı, olsa olsa kusurlu hararet olara
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/19604 E. · 2017/11126 K. 31.12.2014Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.