Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/11333 E. 2011/4280 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2008/1074-2009/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı ...'ın, 25.08.2006 tarihinde tescil ve ilan edilen 07.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi 5 yıl süre ile tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, davalının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, bu nedenle davalının azli için müvekkilinin dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalının 2008 yılı Eylül ayından itibaren ise şirketi gayri faal duruma soktuğunu, şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aynı taleple Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, her iki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğunu, derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde birleştirme taleplerinin olduğunu, davacının başka bir şirketle işbirliği yaparak ortağı olduğu şirket aleyhine hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin bu güne kadar kar dağıtmadığını ve şirketin gayri faal durumda olduğunu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve güven ilişkisinin zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca şirketin feshine ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de şirketin tasfiyesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, tasfiye işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , tasfiye memuru olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir. TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket ortağının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın davalının, davacının iddialarına itiraz etmediği ve davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalıların savunması üzerinde durulmadığı gibi şirketin mali durumu ve davalı ortağın şirketi kötü yönetip yönetmediği hususları da inceleme konusu yapılmamıştır. Bu itibarla tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek ve davalı tarafın bildirdiği dava dosyaları getirtilmek suretiyle gerekirse uzman bilirkişi aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.