Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/10943 E. 2011/14108 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2007/332-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘D-Smart’ adıyla dijital platform özellikleri ile uydu alıcısı özelliklerini bir araya getiren, aylık abonelik sistemi içermeyen ileri teknoloji ürünü pazarladığını, bu ürünün dünyanın en ileri teknolojisini içeren yazılımlara sahip dijital platform kutusu niteliğinde olduğunu, davalıların, ‘AKŞAM’ adlı mevkutenin yayın tarihi itibariyle yayınlayanı, marka, lisans ve telif hakkı sahibi, imtiyaz sahibi ve yönetim kurulu başkanı sıfatına sahip bulunduklarını, açıklanan gazetedeki ‘D-Smart Kandırıyor’ başlıklı yazıda müvekkilinin yalan söylediği, müşterilerin kandırıldığı gibi ürünü ve müvekkilini kötüleyici ibarelere yer verdiğini, aynı sayfada benzer içerikli köşe yazısının olduğunu, ayrıca rakibi ‘Dijitürk’ü’ öven yazı ve ifadeleri içerdiğini, haksız rekabette bulunduğunu, hukuka aykırı davrandığını ve müvekkilinin ticari itibarını sarstığını ileri sürerek, 50.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Aslı Gazetecilik firmasının diğer müvekkili şirketle devren birleştiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca basın yoluyla yapılan yayınlar nedeniyle kimlere dava açılacağının Basın Kanunu’nda belirlendiğini, şirketin yönetim kurulu başkanı aleyhine de dava açılamayacağını, bu müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan yayınların tamamen gerçeği yansıttığını, başlıkların gazetecilik mesleği bakımından dikkat çekmek amacıyla kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, haberin yayınlandığı gazetenin davalı ... Gaz. A.Ş’ye ait olduğu, 5187 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca bu davalıya husumet yöneltilmesinde yanlışlık olmadığı, ancak yayının yapıldığı gün yayınlanan TSG içeriğinden diğer davalı şirketle birleşme kararı alınarak anılan şirkete devir olunduğu, TTK'nun 451. maddesi de dikkate alınarak devir alan davalının da bu şirketin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, zira bu şekilde infisah eden davalı şirketin malları, borçları tediye ve temin edilinceye kadar devir alan davalı tarafından idare edileceği, aksi halde devrin geçersizliği veya tekrar tüzel kişilik kazanması halinde hak kaybının olacağı, davanın, devir olan davalı şirkete izafeten açılması gerektiği, doğrudan açılmasının usulü eksiklik bulunduğu, davalı gerçek kişinin de Aslı Gazetecilik A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı sıfatının olduğu, 5187 sayılı Kanun’un 13/2. maddesi uyarınca kendisine husumet düşeceği, davacı reklamlarının tam olarak gerçeği yansıtmadığı, haberin bu kısımlarının tüketiciyi aydınlatmaya yönelik olduğu, haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ancak ‘D-Smart alan bin pişman’ ve ‘Maçlar Ücretli mi Olacak?’ başlıklı yayınların TTK'nun 57/1 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği, lüzumsuz yere incitici bulunduğu, ayrıca bu alanda faaliyet gösteren ‘Dijitürk’ün’ övüldüğü, davacının manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 459,00 TL temiyz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.