Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13845 E. 2010/9511 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2007/77 - 2008/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde taraflar ve vekilleri tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı televizyon tüpü emtiasının davalının gözetiminde dava dışı ... Lojistik Pet.Ür.Tur. Tic.Ltd.Şti.'ne ait araçla taşınması esnasında aracın viraja hızlı girmesi nedeniyle dorse üzerindeki konteynerin düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, (19.291,10) YTL rücuan tazminat alacağının halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın ağırlıklı olarak deniz taşıması olması nedeniyle davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, davaya konu zararın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, taşımanın ... Lojistik Pet.Ür.Tur.Tic.Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, hasar ihbarının TTK'nun 1066. maddesinde öngörülen sürede yapılmayıp, fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından Beko Elektronik A.Ş.'ne ait RTV Tüp-Kofisa emtiasının Polonya'dan İstanbul Beko depolarına kadar yapılacak taşımasının tüm nakliye riizkolarının sigorta teminatı kapsamına alındığı, sigortalı ile davalı arasında geçerli liman nakliye anlaşması imzalanarak, davalı tarafından emtianın tır ve kamyonlarla taşınmasının üstlenildiği, fiili taşımanın dava dışı ... Lojistik Pet.Ür.Tur. Tic.Ltd.Şti. firması tarafından yapıldığı, taşıma esnasında meydana gelen trafik kazası neticesinde emtianın hasarlandığı, gerçek zarar miktarının (19.291,10) YTL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın 18.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere taşıyıcının sorumluluğu TTK’nun 785.maddesi uyarınca malın varma yerindeki emsal değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki mevcut farka göre tesbit edilir. Taşıma senedine geçirilmiş veya taşıyıcıya tarafından kabul edilmiş bir değer somut olayda bahis konusu olmadığına göre, malın değerinin teslim yerinde ne olabileceği tesbit ettirilmeden bu değere tekabül ettiği anlaşılmayan fatura kıymeti ile % 4 karın toplamına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar mahkemece de taşıyıcının sorumluluğunun TTK’nun 785.maddesi uyarınca malın varma yerindeki emsali olan mal değeri ile saptanacağı,kırılan televizyon tüplerinin hurda şeklindeki sovtaj değerini tenzil etmek suretiyle malın varma yerinde de aynı değerde olan fatura değerine göre hesaplanan hasar bedelinin gerçek zarar bedeli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişiler bu konuda uzman değildir. Mahkemece bu durumda yapılacak iş TTK’nun 785.maddesi uyarınca davacının talep edebileceği zarar miktarının işin uzmanı bilirkişi veya bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğniden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.