Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/12807 E. 2010/4029 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2008 tarih ve 2007/551-2008/1479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan Creative Technology Ltd’e ait emteanın, davalı tarafından gemi ile gerçekleştirilen Hong Kong – İstanbul taşıması sonrasında eksik olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin sigorta ettirene (3.743)YTL ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımada sadece malın tahliyesi ile sınırlı olmak üzere acente sıfatıyla hareket edip taşıyıcı olmadığını, yükün limana tahliyesini müteakip Türkiye’deki alıcıya teslimi için gereken ordinoyu vererek yükü alıcısı tarafından çekilmeye hazır hale getirmekten ibaret eylemi olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasadan kaynaklanan hasar/eksiklik ihbarının yapılmadığını, TTK’nun 1063/5. maddesi uyarınca eksikliğin ambalajın veya gönderme limanındaki yüklemenin hatalı olmasından kaynaklandığını, bu nedenle taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu eksikliğin taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ve bu eksiklikten davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.