Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10862 E. 2010/2690 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/06/2008 tarih ve 2006/430-2008/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı motorin yükünün Rusya-Tuapse limanından Haydarpaşa’ya taşınmak üzere gemiye yüklendiğini, yükün tahliyesini müteakip yapılan ölçümde konişmento miktarlarıyla sahil miktarları ve tahliye limanı arasında toplam 233,120 M/T in air eksiklik tespit edilmiş olduğunu, eksilmenin personelin ölçüm hatası ile gemideki boru hatlarının tam olarak boşaltılamamasından meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 26.194,59 YTL ödendiğini, davalı taşıyıcının tamamen kusurlu olduğunu, yapılan ödeme sonucu müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konşimento içeriğine göre müvekkilinin meydana gelen eksiklikten dolayı sorumluluğunun olmadığını, TTK’nun 1066 ncı maddesine uygun olarak müvekkiline herhangi bir ihbarın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşınan yükteki fire oranının TTK’nun 1063 ncü maddesinde belirlenen % 0.5’i aşan noksanlığın tedbirli bir taşıyanın ihtimamıyla önlenemeyecek olan bir sebepten ileri geldiği ve bu suretle davacının davalı taşıyanı yükteki noksanlık nedeni ile sorumlu tutamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı motorin yükünün yükleme limanındaki sahil miktarını esas alarak yükün eksik teslim edilmiş olduğunu ileri sürmüş ise de sahil miktarı değil de gemiye alınan motorin miktarı ile tahliyeyi müteakip yapılan ölçümlerde bulunan motorin miktarı nazara alındığında aradaki farkın yükün mahiyetinden kaynaklanan fire oranı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.