Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/5883 E. 2026/1704 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/580 E., 2025/143 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2023/580 Esas, 2025/143 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/465 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/7. maddesi uyarınca reddine,

Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2 -e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2023/580 Esas, 2025/143 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi uyarınca kamu davasının reddine,

Diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ise Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği mahkemesince gerekçeleri gösterilerek doğru biçimde belirlendiğinden, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar haklarında soruşturma için 22.09.2006 tarihinde talepte bulunulduğu, ... Kaymakamlığının 17.10.2006 tarih ve 2006/9 İdare Kurulu Kararına istinaden "Şüpheliler ..., ... ... ..., ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine" dair karar verildiği, yapılan kurum itirazları üzerine Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 29.12.2006 tarih ve 2006/172 Karar nolu kararı ile soruşturma izni verildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında soruşturma izni alınana kadar 22.09.2006-29.12.2006 tarihleri arasında geçen "3 ay 7 günlük" süre boyunca dava zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında yargılama konusu eylemi için, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden TCK 204-1 maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tanzim tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar haklarındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

TCK'nın 40/2. maddesindeki bağlılık kuralı gereğince iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında; Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2012/119 Esas, 2013/53 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının TCK'nın 67/2. maddesi uyarınca sanık doktorlar haklarındaki zamanaşımı süresini kestiği bu nedenle olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.... hakkında kurulan hüküm ve diğer sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve numarası bildirilen kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.