Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/4345 E. 2025/15800 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2011/99 E., 2014/344 K. SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi düşme, kısmi onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.02.2011 tarihli ve 2011/13362 Esas sayılı İddianame ile bahse konu suç yönünden 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 204/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de suça konu sahte çekin, 5237 sayılı TCK'nın 204/3. maddesi kapsamında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunmadığı, isnat olunan eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi kapsamında yer aldığı belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II. Sanıklar Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanık ...'in ... Şti.nin sahibi ve yetkilisi, sanık ...'in de ... adlı işletmenin sahibi oldukları, sanıkların fiilen aynı iş yerinde faaliyet gösterdiği ve sanık ...'in sanık ...’ten mal ve hizmet satın alıp karşılığında çek ile ödeme yaptığı, sanık ...’in, katılan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 2004-2005 yılları arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, dosyada mevcut faturalara göre en son fatura tarihinin 21.10.2005 olduğu, katılan şirket temsilcisi ...'ın suça konu çeki sanık ...’ten 28.09.2005 tarihinde teslim aldığı, suç tarihinde sanık ...'in, katılan şirket temsilcisi ...'a, kendi iş yerinde, ...’a ait, keşidecisi sanık ...’in işletmesi olan ... ..., lehtarı ise sanık ...’in şirketi ... Ltd. Şti. olan 16.700,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin ibrazında 20.09.2005 olan keşide tarihinin 20.02.2006 tarihi olarak değiştirilmesinde yer alan parafın keşideci imzası ile farklı olduğu belirtilerek ödemenin yapılmadığı, sanık ...'in hakkında başlatılan icra takibine paraf imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporunda paraf imzasının sanık ...'e ait olmadığı tespit edilerek takibin iptaline karar verildiği iddia olunan olayda, Suça konu çekin, sanık ... tarafından katılan şirket temsilcisine keşide tarihi paraflanmış vaziyette verildiği nazara alınarak yapılacak inceleme ile dava dosyasında mevcut, katılan şirket tarafından ibraz edilmiş fatura suretlerinden, sanık ... ile katılan şirket arasındaki borç ilişkisinin çekin teslim tarihinden sonrasını da kapsadığı nazara alınarak, öncelikle sanık ...'in suç tarihine yakın zaman diliminde kamu kurum ve kuruluşlarına vermiş olduğu mukayeseye elverişli imza örneklerinin celbi ile suça konu çek üzerindeki parafın sanığın eli ürünü olup olmadığının kriminal inceleme ile belirlenmesi, suça konu çekin 21.10.2005 tarihli faturaya konu borcu da kapsayıp kapsamadığı, esasen hangi tarihte doğmuş olan borca karşılık verildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık (cari) hesap usulüne dayalı olup olmadığının ve sözleşmenin en başında borcun çekle ödenmesi hususunun kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının irdelenmesi, tarafların süregelen ticari ilişkilerinde açık (cari) hesap yöntemiyle çalıştıklarının veya sözleşmenin en başında borcun çekle ödeneceği hususunu kararlaştırdıklarının tespiti durumunda Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca atılı suçun unsurlarının oluşacağı gözetilerek, tarafların teferruatlı beyanlarının tespiti, gerekli imza incelemelerinin yaptırılması neticesinde sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.12.2025 tarihinde karar verildi.