Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/4315 E. 2025/15323 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1674 E., 2025/1670 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredikurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarlailişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı (mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararların kesin nitelikte olduğu; diğer hükümler yönünden ise, verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, ayrıca sanıklar ... ile ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, tayin edilen cezanın süre ve miktarına göre 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2024/619 Esas, 2025/193 Karar sayılı kararı ile; a.Katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ile ... hakkında ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 213.000 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ... ile ... hakkında, ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 177.500 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b.Katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ile ... hakkında ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 550.920 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ... ile ... hakkında, ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 459.100 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

c.Katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ile ... hakkında ayrı ayrı 9 yıl hapis ve 1.800.000 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ..., ... ile ... hakkında, ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis ve 1.500.000 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/1674 Esas, 2025/1670 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile sanıklar ... ile ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,müvekkilinin suç işleme kastınının bulunmadığına ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübut bulmadığına, ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... 'ın temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına, suç işleme kastının olmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, müvekklilinin suç işleme kastının bulunmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma ile karar verildiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayinine, iştirak hükümlerinin kararda tartışılmadığına ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçun sübut bulmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

7.Sanık ...'nın temyiz isteği; somut delil bulunmadığından suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

8.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Sanıklar ... ile ... Hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik; sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1.Sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ... ile ... Hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik; sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.