Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/2441 E. 2025/11311 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1292 E., 2024/2013 K. SUÇ : Atatürk'ün hatırasına alanen hakaret HÜKÜM : İlk derede mahkemesi mahkumiyeti kaldırılarak beraat verilmek sureti ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/267 Esas, 2024/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına alanen hakaret suçundan açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, 5816 sayılı kanun'un 1., 5237 sayılı TCK'nun 62/1,53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/1292 Esas, 2024/2013 Karar sayılı kararı ile; sanığın Atatürk'ün hatırasına alanen hakaret suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm kaldırılarak yerine "Hükmün sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü bütünüyle çıkarılarak yerine, "1-Sanık ...'ün üzerine atılı Atatürk'ün Hatırasına Alanen Hakaret suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, müsnet suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın BERAATİNE, Yargılama giderinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına," fıkrası eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE " şeklinde düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ Sanık müdafii temyizinde özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektğini savunmuştur.

III. GEREKÇE Sanık müdafiinin ilk kez istinaf aşamasında, istinaf dilekçesi vererek yargılamaya katıldığı ve dosyaya vekaletname verdiği, bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. " hükmü gereğince, 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı ise de; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/1292 Esas, 2024/2013 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından '' 16.000,00 TL vekalet ücretinin, Hazine'den alınarak, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.