Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/2382 E. 2025/8045 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/678 E. 2025/371 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2024 tarih ve 2024/430 Esas, 2024/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L-f-son, 43/2 delaletiyle 43/1, 62, 52, 53,63 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 1.458.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarih, 2025/678 Esas, 2025/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyizinde, suçun unsurlarının oluşmadığı, hileli davranış ile hareket etmediği, katılanları tanımadığı, tanık ...'ın sanığın hesaplarını kullandığını, anılan paranın katılanın hesabına iade edilmesini istediğini, ilk derece mahkemesinin alt sınırdan uzaklaşmayı gerekçelendirmediğini ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın temyizinde, dosyanın incelenip lehine hususlardan yararlanılmasını talep ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın kendisini alıcı gibi göstererek katılan ... adına kayıtlı aracın satış ilanında yer alan numaradan katılana ulaştığı, kendisini Kars'ta din kültürü öğretmeni olarak tanıttığı, katılan ... ile aracın alımı konusunda anlaştığı, aynı zamanda söz konusu bu araç için başka internet sitesinde satılık araç ilanı verdiği, katılan ...'ın da bu ilanı görerek iletişime geçtiği, görüştüğü kişinin de kendisini öğretmen olarak tanıttığı, katılan ... ile de fiyatı konusunda anlaştıkları, hileli söylemler ile katılan ... ve ...'yi bir araya getirdiği, katılan ...'ın araç bedeli olarak sanık adına kayıtlı banka hesabına parça parça olmak üzere toplam 511.400,00-TL para gönderdiği, 21.375,00 TL kısmının çekildiği ve 490.000,00 TL tutarın ise yine sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... A.Ş.'ye transfer edildiği ve yapılan yazışmalar neticesinde paranın kısıtlandığı, katılan ...'nin hesabına aracın ücreti gelmediğinden satıştan vazgeçtiği ve sanığın, katılan ...'dan 21.375,00 TL menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; Sanığın farklı zamanlarda katılanlarla görüşerek her birine yönelik ayrı ayrı hileli hareketleri ile katılan ...'nin aracını kullanarak ve ...'yi gerçek bir satış varmış gibi ikna ederek katılan ...'dan menfaat temin ettiği, katılan ...'den ise menfaat temin edemediğinin anlaşılması karşısında, mağdur sayısınca dolandırıcılık suçunun oluştuğu, buna göre sanığın, katılan ...'a yönelik eyleminin bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; katılan ...'ye yönelik eylemin ise TCK'nın 157/1, 35 inci maddeleri kapsamında yer alan dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile dolandırıcılık suçundan tek bir hüküm kurulup somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.