Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/6223 E. 2026/3556 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/970 E., 2024/377 K. SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli 2022/556 (E) ve 2022/136 K sayılı kararıyla sanık hakkında CMK 223/2-c-e maddeleri gereği beraat kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli, 2023/970 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve sanığın mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62, 52/2, 53, 58/9. maddeleri gereğince, 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri atılı suçu işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE ... Mahallesi ... Caddesi No: .../ANTALYA adresindeki ... Spot unvanlı iş yerinin ... Belediyesi ... Müdürlüğü görevlilerince 12/05/2022 tarihinde mühürlendiği ve sanığın "işyeri sahibi" sıfatı ile mühürleme tutanağına imza attığı, akabinde mührün fek edildiğinin ve marketin faaliyetinin devam ettiğinin tespiti üzerine sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamında dinlenen tanık ...'ın beyanları, sanığın ilgili işyerinde maaş karşılığı sigortalı çalışan olduğunu gösterir iş sözleşmesi ve SGK kayıtları sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre, mührün sanık tarafından fek edilmediği, bu iş yerinde belirli bir maaşla sigortalı olarak çalışan sanığın, patronları ... ...'in talimatıyla daha önce mührü kırılan iş yerinin faaliyetine devam ettiği, belediye ile aralarındaki sıkıntıyı çözdüğünü, bir sorun yaşamayacaklarını söyleyen patronuna güvenerek hareket ettiği, mülkiyeti yahut gelir ortaklığı kendisine ait olmayan ve birçok şubesi olan bahse konu iş yerinde sigortalı olarak çalışan sanığın, iş yeri mührünü bozması ya da bozmamasının kendisine bir menfaat de sağlamayacağı gözetildiğinde, sanığın suç kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli, 2023/970 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.