Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/10954 E. 2024/9045 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/441 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarihli ve 2021/10803 Esas, 2022/11775 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/313 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, kararın temyiz edilmesi iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde, kolluk görevlilerince icra edilen yol uygulamasında sanığın da içerisinde bulunan araç durdurularak araçta bulunan şahıslardan kimlik ibraz etmeleri istendiği, hakkında daha önce işlem yapılmış olması nedeniyle kolluk görevlilerince tanınan sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak kardeşi "... " adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu belgenin, tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlendiğini, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir. 4. Belge aslı üzerinde mahkeme tarafından yapılan gözlemde, sahte olarak Tevdi Koç adına düzenlendiği ve üzerinde sanığın fotoğrafının yapıştırılmış olduğu görüldüğü, soğuk mühür dahil gerçek kimliklerden kolayca ayırt edilmesini sağlayacak herhangi bir bozukluğun olmadığı ancak bilirkişi incelemesi ile sahte olduğunun anlaşılabileceği belirtilmiştir. 5.Mahkemece, sanık savunması, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, suça konu belgenin aldatma kabiliyetinin bulunduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık savunması, uzmanlık raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, adli emanete kayıtlı suçu konu belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/313 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan; "TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESINE" ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.