Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/531 E. 2023/8106 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/98 E., 2015/192 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; yetersiz uzmanlık raporu ve çelişkili anlatımlar doğrultusunda eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, fiilen sahibi olduğu iş yeri adına çekilen krediye karşılık suça konu 4 adet senedi şikayetçi Muzaffer adına sahte olarak düzenleyip bankaya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık sorgusunda; adına kredi çekilen iş yerinin fiilen sahibi olduğunu, suça konu senetlerde borçlu görünen katılanın bir dönem şirkette çalıştığını ancak alacak verecek ilişkilerinin olmadığını, bu senetleri katılanın vermediğini, senetlerin nasıl düzenlendiğini bilmediğini ancak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen şirket müdürünün düzenlediğini düşündüğünü beyan etmiştir. 3. Emniyet Kriminal uzmanlık raporunda; suça konu senetlerdeki katılan adına atılan borçlu imzalarının sanık eli ürünü olmasının muhtemel olduğu ancak daha ileri derecede kanaat beyanının mümkün olmadığı belirtilmiştir. 4. Mahkemece; iddia, sanık savunmaları, tanık anlatımları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda; yüklenen suçun sübutu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.