Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42339 E. 2026/3743 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/123 E. 2021/255 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gerekenkrediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçeli kararda zamaşımın kesen son işlemin sanığın 13.03.2012 tarihli sorgu tarihi yerine 08.05.2012 tarihli hüküm tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Bozma üzerine sanık hakkında yargılama konusu Resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü , 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.03.2012 tarihinden inceleme konusu hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu itibarla, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; Cumhriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Şikayetçi ...'un 2006 yılı başlarında sanık ...'ye ...seri nolu 1.500,00 TL bedelli çeki aralarında bulunan anlaşmaya göre hatır çeki olarak verdiği, çek kendisinde bulunan sanık daha sonra kullanmak istediği çekte yazılı keşide tarihine göre bankaya ibraz tarihlerinin geçtiğini görünce çekin keşide tarihini el yazısı ile 05/11/2006 olarak düzelttirip paraflattırdığı, ayrıca çekin arkasında bulunan ciroyu ortadan kaldırmak için kendisinden önce yazılı ...isminin soyadını Kapısuyu olarak elle oynayarak yazdırdığı, daha sonra bu çeki verdiği müşteki ... Nakliyat Şirketinin ödeme için bankaya ibrazı ile söz konusu çekin sahte olduğunun belirlendiği bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilen olayda; Dolandırıcılık suçunun mağdurunun sanığın alış veriş karşılığında çeki ciro ettiği ... olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suça konu çeki almış olduğu mazot karşılığında şikayetçi şirket yetkilisine verdiğini beyan etmesi gözetilerek; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti bakımından adı geçen şirketin duruşmadan haberdar edilerek suça konu çekin alış veriş sırasında mı önceden yapılan alışverişten ... borç ödemesi için mi verildiğinin açıklattırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykır olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.